Ricorso della provincia auonoma di Trento, in persona del
Presidente della giunta provinciale pro-tempore dott. Carlo
Andreotti, autorizzato con deliberazone della giunta provinciale n.
97 del 15 gennaio 1999 (all. 1 rappresentata e difesa - come da
procura speciale del 19 gennaio 1999 (n. 22767 di rep.) rogata dal
dott. Tommaso Sussarellu in qualita' di ufficiale rogante della
stessa (all. 2) - dagli avvocati Giandomenico Falcon di Padova e
Luigi Manzi di Roma, con domicilio eletto in Roma presso lo studio
dell'avv. Manzi, via Confalonieri, 5;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri per la
dichiarazione di illegittimita' costituzionale degli artt. 1, comma
1; 3, comma 5; 4, comma 3; 12; 14, comma 6, della legge 15 dicembre
1998, n. 441, concernente "Norme per la diffusione e la
valorizzazione dell'imprenditoria giovanile in agricoltura",
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, serie generale, n. 298, del 22
dicembre 1998 per violazione dell'art. 8, nn. 21) e 29), nonche'
dell'art. 16 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 e delle relative
norme di attuazione, ed in particolare dell'art. 4 del d.lgs. 16
marzo 1992, n. 266.
F a t t o
La provincia autonoma di Trento dispone, ai sensi dell'art. 8, nn.
21) e 29) dello statuto di autonomia e delle relative norme di
attuazione, di potesta' legislativa primaria in materia di
agricoltura e di formazione professionale. Essa dispone inoltre, ai
sensi dell'art. 16 dello Statuto, delle correlate potesta'
amministrative.
Nell'esercizio di tali potesta' la provincia ha tra l'altro, con la
1egge provinciale 31 agosto 1981, n. 17, disciplinato organicamente
gli interventi di valorizzazione e di promozione dell'imprenditoria
giovanile in agricoltura, prevedendo, in particolare, interventi
agevolativi a favore del primo insediamento dei giovani imprenditori
agricoli e corsi per la qualificazione professionale dei medesimi.
La legge provinciale n. 17 del 1981 e' stata in seguito modificata da
altre leggi provinciali e ripubblicata nel B.U. della regione s.o. n.
1 del 1 ottobre 1996.
In particolare, l'art. 26 di tale legge, quale risultante dalle
predette modifiche (all. 3) disciplina per la provincia autonoma di
Trento - come ricorda il comma 1 - gli "aiuti speciali per il primo
insediamento di cui al regolamento C.E.E. n. 2328/91". Il comma 2
dello stesso articolo dispone che i criteri e le modalita' per la
concessione degli aiuti siano stabiliti dalla giunta provinciale
nell'ambito della programmazione delle iniziative prevista dall'art.
4 del testo unico. Tali modalita' sono attualmente fissate dalla
deliberazione della giunta provinciale 27 gennaio 1995, n. 780, a sua
volta in seguito modificata, da ultimo con deliberazione della giunta
provinciale n. 8326 del 3 luglio 1998 (all. 4).
La provincia e' inoltre intervenuta nel settore della formazione
professionale in agricoltura con disposizioni legislative costituenti
attualmente gli artt. 44 e 45 del "Testo unico delle disposizioni di
cui alla legge provinciale 26 novembre 1976, n. 39 e successive
modificazioni ed integrazioni", approvato con deliberazione della
giunta provinciale 22 dicembre 1988, n. 16561 ed ulteriori successive
modifiche (all. 5).
Nelle stesse materie interviene ora la legge statale 15 dicembre
1998, n. 441, rivolta a disciplinare la concessione di interventi
agevolativi a favore dei giovani imprenditori agricoli nell'ambito di
quanto disposto dal citato regolamento C.E. n. 950/1997 del Consiglio
del 20 maggio 1997, e in particolare dal titolo III di esso, dedicato
appunto alle "Misure specifiche a favore dei giovani agricoltori".
Conviene tuttavia ricordare che tale rego1amento non e' altro che
lo stesso regolamento C.E.E. n. 2328/1991 del Consiglio, del 15
luglio 1991, relativo al miglioramento dell'efficienza delle
strutture agrarie - cioe' quello gia' attuato dalla citata legge
provinciale - e che la "rifusione delle disposizioni" si e' resa
necessaria, come detto nel primo "considerando" del regolamento 950,
per il fatto che il primo era stato "modificato ripetutamente e in
modo sostanziale".
Precisamente, l'art. 10 del "nuovo" regolamento dispone -
analogamente al corrispondente art. 10 del precedente - che gli Stati
membri possano "concedere aiuti per il primo insediamento ai giovani
agricoltori che non hanno ancora compiuto 40 anni", alle condizioni
di seguito specificate al comma 1 (che il giovane agricoltore si
insedi in un'azienda agricola in qualita' di capo dell'azienda; che
si insedi come agricoltore a titolo principale o eventualmente
ricorrendo certi requisiti anche a titolo parziale; che la
qualificazione professionale del giovane agricoltore raggiunga un
livello sufficiente al momento dell'insediamento o al piu' tardi due
anni dopo l'insediamento; che l'azienda agricola richieda un volume
di lavoro equivalente almeno ad una ULU, e che tale volume deve
essere raggiunto al piu' tardi due anni dopo l'insediamento).
Il comma 2 stabilisce che gli aiuti all'insediamento possono
consistere o in un premio unico entro un importo massimo (o
eventualmente in sostituzione in un abbuono d'interessi equivalente),
oppure in un abbuono d'interessi per i prestiti contratti per coprire
le spese derivanti dall'insediamento, per periodi e entro limiti
determinati. Inoltre, gli Stati membri possono versare, sotto forma
di sovvenzione, l'equivalente dell'abbuono che risulta dall'entita' e
dalla durata dei prestiti contratti.
Il comma 3 prevede che gli Stati membri definiscano le condizioni
dell'insediamento, le condizioni specifiche nel caso in cui il
giovane agricoltore non si insedi nell'azienda come unico capo di
essa (e in particolare vi si insedi nel quadro di associazioni o di
cooperative il cui oggetto principale e' la gestione di un'azieda
agricola), la qualificazione professionale agricola richiesta al
momento dell'insediamento o entro i due anni successivi
all'insediamento stesso nonche' infine le modalita' secondo le quali
si verifica che il volume di lavoro equivalente ad almeno una ULU e'
stato raggiunto entro il termine massimo di due anni
dall'insediamento.
L'art. 11 del regolamento n. 950 stabilisce poi che gli Stati
membri possono concedere ai giovani agricoltori che non hanno ancora
raggiunto i 40 anni un'aiuto supplementare per gli investimenti
previsti nel quadro di un piano di miglioramento materiale, pari al
massimo al 25% dell'aiuto concesso in forza dell'art. 7, paragrafo 2,
a condizione che il giovane agricoltore presenti il piano di
miglioramento entro cinque anni dal suo insediamento e che egli sia
in possesso della qualificazione professionale di cui all'art. 10,
paragrafo 1.
E' importante precisare che, come in diritto comunitario risulta
ovvio, il rinvio a definizioni degli "Stati membri" non significa
affatto che tali decisioni debbano essere prese da tali Stati
unitariamente a livello nazionale, ma semplicemente che si tratta di
facolta' non precluse dalla normativa comunitaria o di compiti da
essa previsti, che ogni Stato membro svolgera' al livello e nei
termini che il suo ordinamento costituzionale gli consente o gli
impone, e con i livelli di uguaglianza o di differenziazione locale
in esso previsti. Non esiste affatto, in questi termini, una
prescrizione comunitaria di omogeneita' nazionale.
La legge statale che contiene le disposizioni qui impugnate reca
ora una compiuta disciplina per la diffusione e la valorizzazione
dell'imprenditoria giovanile in agricoltura. L'art. 1 (Princi'pi ed
obiettivi) afferma che la "presente legge, le cui disposizioni
costituiscono norme fondamentali di riforma economico-sociale della
Repubblica, ha lo scopo, nel quadro delle normative comunitarie, di
promuovere e di valorizzare l'imprenditoria giovanile nel settore
agricolo, con particolare riferimento all'insediamento ed alla
permanenza di giovani agricoltori che non hanno ancora compiuto
quaranta anni" (comma 1), e che "il primo insediamento di giovani
agricoltori, che non hanno ancora compiuto i quaranta anni, secondo
quanto stabilito dal regolamento (C.E.) n. 950/97 del Consiglio, del
20 maggio 1997, costituisce obiettivo primario della politica
agricola del Paese e conseguentemente dei programmi di sviluppo
agricolo, agroindustriale e forestale adottati a livello nazionale e
dalle istituzioni regionali" (comma 2).
Di seguito sono dettate una serie di disposizioni che precisano,
integrano e sviluppano la disciplina comunitaria, o che comunque
finalizzano alla valorizzazione dell'imprenditorialita' giovanile in
agricoltura taluni benefici - anche diversi da quelli considerati
allo stesso scopo dal regolamento C.E., sopra ricordato - comunque
consentiti dalla normativa comunitaria. Tale disciplina e'
espressamente destinata a costituire il contesto normativo degli
interventi concreti, che rimangono in via generale di competenza
delle regioni.
Cosi' (per quanto interessa le regioni e la ricorrente provincia)
l'art 2 individua i destinatari prioritari degli interventi ex art.
10 regolamento C.E.; l'art 3 determina ulteriori priorita' tra i
destinatari e modalita' per la determinazione del reddito agricolo,
nonche' regole e presupposti per la formazione professionale degli
agricoltori in relazione agli aiuti; l'art. 4 prevede (al di fuori
dell'ambito attuativo proprio del regolamento comunitario n. 950)
compiti della Cassa per la formazione della proprieta' contadina in
favore dei giovani agrcoltori, tra i quali attivita' svolte alla
ristrutturazione fondiaria; l'art. 5 promuove lo sviluppo aziendale
dei giovani agricoltori mediante lo strumento del finanziamento da
parte delle regione di piani di miglioramento (ponendo in relazione a
cio' requisiti di formazione e altre regole); l'art. 6 stabilisce
(nell'ambito dei regimi di limitazione produttiva in agricoltura
stabiliti dall'Unione europea) riserve di quote di produzione da
ripartire tra le regioni per la successiva assegnazione ai giovani
agricoltori, e detta regole per tale assegnazione; l'art. 7 impone
alle regioni, nell'ambito delle azioni finalizzate alla
ricomposizione fondiaria con obiettivi di riqualificazione nella
gestione sostenibile delle risorse territoriali, una priorita'
nell'uso dei fondi in favore di imprese condotte da giovani
agricoltori; l'art. 9 prevede e disciplina i servizi di sostituzione
da promuovere da parte delle regioni mediante riconoscimento e
erogazione di incentivi alle associazioni costituite in maggioranza
da giovani agricoltori che non hanno ancora compiuto i quaranta anni;
l'art. 11 prevede che le regioni eroghino, anche attraverso le
societa' finanziarie regionali, contributi ai fondi rischi consortili
gestiti dai consorzi di garanzia collettiva fidi; l'art. 12 affida al
Ministro per le politiche agricole il compito di attuare campagne di
informazione per pubblicizzare in maniera idonea le disposizioni
della legge; l'art. 14, oltre a contenere disposizioni fiscali (che
qui non vengono in considerazione), prevede che il Governo disciplini
con regolamento le modalita' di concessione ai giovani agricoltori di
cui alla presente legge degli aiuti all'introduzione della
contabilita' previsti dall'art. 3 del citato regolamento (C.E.) n.
950/1997.
Come emerge da quanto esposto la normativa recata dalla legge n.
441 del 1998, pur collocandosi in un ambito disciplinato al livello
comunitario, consiste in disposizioni che vanno oltre quanto
strettamente previsto o implicato dal citato regolamento comunitario,
e dunque si configurano come disciplina prettamente nazionale. Si
vuole sottolineare, in particolare, che nella normativa comunitaria
di riferimento non esiste alcun elemento che esiga o anche soltanto
suggerisca che le scelte contenute in tale legge debbano, dal punto
di vista comunitario, corrispondere ad una disciplina nazionale
unitaria.
In assenza di qualsivoglia vincolo comunitario, risulta dunque
chiaro ed evidente che i rapporti tra la disciplina nazionale e le
autonomie regionali e provinciali sono soggetti alle consuete regole
di riparto dei poteri e dei compiti poste dalla Costituzione, dagli
statuti delle autonomie speciali e dalle relative norme di
attuazione.
In particolare, trattandosi di intervento legislativo in materia
nella quale, come detto, la provincia autonoma di Trento dispone di
potesta' legislativa primaria, viene qui in considerazione preminente
il limite delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali
della Repubblica", quale previsto dall'art. 4, comma 1, dello statuto
(richiamato per le potesta' provinciali primarie dall'art. 8, comma
1).
E' in pratica in relazione a tale limite che la provincia autonoma
di Trento dovrebbe adeguare la propria legislazione alla nuova
disciplina statale, nei termini puntualmente previsti dalle norme di
attuazione di cui all'art. 2 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266.
Tale situazione statutaria non e' di per se' negata dalla legge che
forma oggetto della presenta impugnazione, la quale tuttavia risulta
restrittiva dell'autonomia legislativa ed amministrativa della
ricorrente provincia in quanto da una parte, all'art. 1, comma 1,
attribuisce a tutte le disposizioni contenute nella medesima legge la
natura di norme fondamentali di riforma economico-sociale (venendo
cosi' in pratica a disporre un obbligo di adeguamento a ciascuna
singola disposizione contenuta nella legge statale), dall'altra nelle
rimanenti disposizioni qui impugnate attribuisce ad organi o enti
statali poteri e compiti di intervento che spettano invece alla
provincia autonoma, o il cui esercizio e' incompatibile con
l'autonomia ad essa assicurata dallo statuto.
Tali disposizioni risultano percio' lesive dello statuto ed
illegittime per le seguenti ragioni;
D i r i t t o
1. - Illegittimita' costituzionale dell'art 1, in quanto
attribuisce a tutte le disposizioni della legge il valore di norme
fondamentali di riforma economico-sociale della Repubblica.
Come ricordato in narrativa, l'art. 1, comma 1, della legge n.
441 del 1998 esordisce affermando che in genere "le disposizioni" in
essa contenute "costituiscono norme fondamentali di riforma
economico-sociale della Repubblica".
Cosi' facendo essa non si limita alla enunciazione degli obbiettivi
e principi ispiratori della legge (come pure avviene nel contesto
dello stesso art. 1, la' dove si afferma che la legge "ha lo scopo
... di promuovere e di valorizzare l'imprenditoria giovanile nel
settore agricolo", e che il primo insediamento di giovani agricoltori
"costituisce obiettivo primario della politica agricola del Paese e
conseguentemente dei programmi di sviluppo agricolo, agroindustriale
e forestale adottati a livello nazionale e dalle istituzioni
regionali"), ma attribuisce alle sue disposizioni - a tutte le sue
disposizioni - un preciso carattere costituzionale, rilevante nei
rapporti tra legislazione statale e legislazione regionale: non puo'
sfuggire infatti la perfetta corrispondenza tra l'espressione della
disposizione qui impugnata e la formulazione (per quanto riguarda la
ricorrente provincia) dell'art. 4, comma 1, dello statuto di
autonomia, secondo la quale le leggi regionali (e le leggi
provinciali in virtu' del richiamo compiuto dall'art. 8, comma 1)
sono vincolate tra l'altro al rispetto delle "norme fondamentali
delle riforme economico-sociali della Repubblica".
Ora, puo' restare in questa sede impregiudicata la questione se -
posta comunque la vigenza immediatamente precettiva dei regolamenti
comunitari, sia nella versione dell'originario regolamento C.E.E. n
2328/1991 che nella versione dell'attuale regolamento C.E. n.
950/1997 - la legge statale n. 441 del 1998 presenti in qualche sua
parte o principio quei caratteri di profonda innovazione che, secondo
i parametri riconosciuti ed applicati da codesta ecc.ma Corte
costituzionale, ne richiedano la qualicazione in termini di norma
fondamentale di riforma economico-sociale; quello che va invece
affermato e' che certamente una simile autoqualificazione non dei
principi ispiratori ma in genere delle "disposizioni" della legge -
disposizioni molte delle quali hanno un innegabile1e carattere di
precisazione di dettaglio - risulta illegittima.
Conviene ricordare che uguale problema gia' si e' posto
all'attenzione di codesta ecc,ma Corte costituzionale nel giudizio
sulla legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge
il febbraio 1994, n. 109, il quale pure, con la stessa formulazione
qui contestata, stabiliva che "le disposizioni della presente legge
costituiscono norme fondamentali di riforma economico-sociale".
Con la sentenza n. 482 del 1995 codesta ecc.ma Corte, dopo avere
premesso che, "nel contesto di una incisiva riforma, la qualifica di
fondamentale, da attribuire alle norme della nuova disciplina, puo'
derivare dal costituire esse un elemento essenziale alla riforma
economico-sociale, in quanto la caratterizzano o formano la base del
suo viluppo normativo", rilevava che "non tutte le disposizioni, ne'
il loro compiuto tenore letterale, costituiscono "norme fondamentali
di riforma economico-sociale" e "principi della legislazione dello
Stato" ma solo i nuclei essenziali del contenuto normativo che quelle
disposizioni esprimono, per i principi enunciati o da esse
desumibili" (punto 4 in diritto).
La sentenza precisava ancora che "1a distinzione non si risolve in
una mera chiarificazione espressiva o nominalistica" e che essa
invece "tocca il livello della legittimita' costituzionale e deve
essere manifestata nella legge per escludere che tutte le singole
disposizioni e tutti i loro contenuti normativi costituiscano un
vincolo per la legislazione regionale"; e ne concludeva che dunque la
disposizione impugnata doveva essere dichiarata costituzionalmente
illegittima "nella parte in cui prescrive che costituiscono norme
fondamentali di riforma economicosociale e principi della
legislazione dello Stato "le disposizioni della presente legge",
anziche' solo "i principi desumibili dalle disposizioni della
presente legge" (ivi).
Ad avviso della ricorrente provincia identica e' qui la situazione
normativa, ed identica pronuncia essa chiede di adottare,
2. - Illegittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 5, in quanto
autorizza il Ministro ad interferire con la gestione della formazione
professionale.
Accanto alla illegittimita' della generale qualificazione come
norme fondamentali di riforma economico-sociale delle proprie
disposizioni, la ricorrente provincia deve altresi' lamentare che
altre specifiche disposizioni attribuiscono ad organi o enti statali
poteri e compiti di intervento che spettano invece alla provincia
autonoma, o il cui esercizio e' incompatibile con l'autonomia ad essa
assicurata dalla statuto.
Naturalmente, la lesione verrebbe meno se si potesse ritenere che
siffatte disposizioni non si applicano nel territorio provinciale:
ma in mancanza di qualunque espressa previsione in tale senso, ed in
presenza anzi della qualificazione di tutte le disposizioni quali
norme fondamentali di riforma, sembra si debba in via interpretativa
ritenere l'opposta opinione che tali disposizioni siano destinate ad
avere anche nella provincia di Trento globale (anche se come si dira'
incostituzionale) applicazione.
Dispone in primo luogo l'art. 3, comma 5, che "allo scopo di
realizzare percorsi formativi finalizzati all'inserimento lavorativo
in agricoltura dei giovani laureati o diplomati, il Ministro per le
politiche agricole, d'intesa con le regioni, e' autorizzato a
stipulare accordi o convenzioni con istituti di istruzione, anche
universitaria, con altri enti di formazione e con gli ordini e
collegi degli agronomi, degli agrotecnici e dei periti agrari per lo
svolgimento di corsi orientati alla preparazione dei giovani
agricoltori". La disposizione precisa che per tale finalita' "e'
autorizzata la spesa nel limite di un miliardo di lire annue a
decorrere dal 1999".
Non puo' esser dubbio che siffatto intervento rientra a pieno
titolo nella materia della formazione professionale, nella quale
pure, come in agricoltura, la provincia autonoma di Trento dispone di
potesta' primaria - esercitata come ricordato in narrativa - e della
corrispondente potesta' amministrativa: in effetti, lo scopo di
"realizzare percorsi formativi finalizzati all'inserimento
lavorativo" costituisce una definizione quasi perfetta di tale
materia.
L'intervento attraverso il quale il Ministero deciderebbe e
finanzierebbe lo svolgimento di corsi non ha alcuna giustificazione,
ne' alcuna giusticazione e tentata dalla stessa legge. Esso si
traduce in una pura ingerenza nelle funzioni amministrative della
provincia, violando i principi statutari ed in particolare le norme
di attuazione di cui al decreto legislativo n. 266 del 1992: sia il
comma 1 dell'art. 4, ove si dispone che "nelle materie di competenza
propria della regione o delle province autonome la legge non puo'
attribuire agli organi statali funzioni amministrative ... diverse da
quelle spettanti allo Stato secondo lo statuto speciale e le relative
norme di attuazione", sia il comma 3 dello stesso articolo, ove si
stabilisce aggiuntivamente che "le amministrazioni statali, comprese
quelle autonome, e gli enti dipendenti dallo Stato non possono
disporre spese ne' concedere direttamente o indirettamente,
finanziamenti o contributi per attivita' nell'ambito del territorio
regionale o provinciale".
Si noti che la lesione non viene meno per il fatto che l'art. 3,
comma 5, della legge n. 44/1998 richiede che tale funzione
ministeriale si eserciti "d'intesa con le regioni". In effetti, il
diniego della intesa su una proposta specifica non costituisce certo
l'ordinario strumento di tutela della propria esclusiva competenza
costituzionale. Al contrario, una volta riconosciuta come legittima
la competenza ministeriale, l'intesa potrebbe essere negata soltanto
per specifiche ragioni di merito della singola iniziativa.
Inoltre, l'interesse della provincia non puo' dirsi soddisfatto
dalla sola possibilita' di "impedire" in concreto l'esercizio della
competenza statale, ma richiede che il disegno astratto delle
competenze sia conforme allo statuto ed alle norme di attuazione.
3. - Illegittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 3, in quanto
autorizza il Ministro ad interferire con la gestione della
ricomposizione fondiaria.
L'art. 4 della legge n. 441/1998 affida alla cassa per la
formazione della proprieta' contadina, tra l'altro, il compito di
realizzare programmi di ricomposizione fondiaria di terreni.
Precisamente, esso dispone che "la cassa puo' realizzare, altresi',
programmi di ricomposizione fondiaria dei terreni resi disponibili,
organizzando la cessione e l'ampliamento delle aziende agricole ai
sensi degli artt. 6 e 7 del citato regolamento (C.E.E.) n. 2079/1992,
a favore di giovani agricoltori che non hanno ancora compiuto i
quaranta anni in possesso della qualifica di imprenditore agricolo a
titolo principale o di coltivatore diretto e di giovani che non hanno
ancora compiuto i quaranta anni che intendano esercitare attivita'
agricola a titolo principale, a condizione che acquisiscano la
qualifica di imprenditore agricolo a titolo principale o di
coltivatore diretto entro ventiquattro mesi dalla cessione o
dall'ampliamento".
Anche in questo caso converra' ricordare che nulla, nel regolamento
comunitario n. 2079/1992, richiede una gestione centralizzata degli
interventi, o comunque una gestione ad opera di organismi nazionali
degli Stati membri, o comunque una alterazione dell'ordinario regime
delle competenze amministrative.
Percio', anche l'attribuzione dei compiti in esame alla cassa per
la formazione della proprieta' contadina costituisce violazione dei
principi statutari sull'autonomia amministrativa e in particolare
dell'art. 4, comma 1, del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266.
4. - Illegittimita' costituzionale dell'art. 12, commi 1 e 2, in
quanto affida al Ministro il compito di divulgare presso i giovani
agricoltori i contenuti della sola legge n. 441/1998.
L'art. 12 della legge n. 441/1998 fa carico al Ministro per le
politiche agricole (di concerto con il Ministro della pubblica
istruzione, sentiti la conferenza Stato-regioni, i rappresentanti
delle organizzazioni agricole giovanili rappresentative a livello
nazionale e i rappresentanti degli ordini e collegi professionali del
settore agricolo) della attuazione di "mirate campagne di
informazione per pubblicizzare in maniera idonea le disposizioni
della presente legge" (comma 1). Tali campagne devono avere
argomenti e contenuti "idonei ad accrescere la diffusione dei temi a
carattere agricolo e rurale nel dibattito culturale del Paese, a
ridare prestigio e valore alla cultura agricola e ad accrescere
l'interesse dei giovani verso il settore primario, le sue professioni
e i lavori agricoli in genere" (comma 2).
Per quanto possano essere dubbie l'utilita' di siffatte campagne
ministeriali e la congruita' della conseguente spesa, la provincia
autonona di Trento non intende mettere in questione la liberta' del
Parlamento di disporre una simile attivita'.
Cio' che qui viene contestato e' invece il doppio profilo del
contenuto informativo che la legge prevede, e del livello
territoriale di svolgimento di tali "campagne". Da una parte la
ricorrente provincia ritiene che la complessita' del sistema
costituzionale, e delle interazioni tra legge statale e leggi locali,
ma anche lo specifico ambito di autonomia garantito in particolare
alle leggi provinciali, escluda che possano legittimamente
pubblicizzarsi allo stesso livello nazionale le sole disposizioni
della legge n. 441/1998, inducendo negli interessati la falsa
opinione (o peggio la falsa aspettativa) che si tratti di legge
applicabile direttamente e negli stessi termini letterali nel
territorio provinciale, in luogo delle corrispondenti leggi
provinciali.
5. - Illegittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 6.
L'art. 14, comma 6, della legge n. 441/1998, autorizza il Governo.
a disciplinare con proprio regolamento "le modalita' di concessione
ai giovani agricoltori di cui alla presente legge degli aiuti
all'introduzione della contabilita' previsti dall'art. 13 del citato
regolamento (C.E.) n. 950/1997", precisando che "per le finalita' di
cui al presente comma e autorizzata la spesa nel limite di 2 miliardi
di lire per il 1999 e di 3 miliardi di lire a decorrere dal 2000".
Si noti che si tratta di una disposizione chissa' come intrusa
nell'art. 14, che ha per titolo - e nei rimanenti commi anche
effettivo oggetto - Disposizioni fiscali; laddove il comma 6
all'evidenza non riguarda un profilo fiscale, ma semplicemente un
incentivo alle imprese.
Sia la competenza statale - e per giunta regolamentare, cioe' di
una fonte non idonea alla disciplina vincolante per regioni di
materie loro costituzionalmente spettanti (cfr. ancora tra le altre
la sentenza n. 482 del 1995) - prevista per tale normativa, sia la
previsione di spesa di 2 e 3 miliardi (previsione che risulterebbe
incomprensibile se si trattasse soltanto di provvedere alla
disciplina) dimostrano che il legislatore della legge n. 441/1998 ha
inteso tale materia come materia riservata allo Stato.
E' tuttavia evidente che anche gli aiuti alla introduzione della
contabilita' non sono altro che un particolare tipo di aiuti alle
imprese agricole, e dunque danno luogo ad una funzione amministrativa
rientrante pienamente nella competenza provinciale.
L'art. 13 del regolamento (C.E.) n. 950/1997, d'altronde, dispone
bensi' che "gli Stati membri possono istituire un regime di
incentivazione all'introduzione della contabilita' nelle aziende
agricole", disciplinandone di seguito il regime: ma tale regime non
comprende ne' una necessaria riserva allo Stato per la disciplina
degli aiuti ne' - si potrebbe dire meno ancora - la concessione di
tali aiuti da parte di operatori nazionali.
In conclusione, anche il comma 6 dell'art. 14 risulta
illegittimamente invasivo delle competenze provinciali in quanto
senza alcuna salvezza delle predette competenze o delle autonome
discipline legislative attribuisce ad organi statali poteri o compiti
spettanti alla provincia.